ଇକନୋମିକ୍ ଓଡ଼ିଶା ଡେସ୍କ; ଭାରତୀୟ କ୍ରିକେଟ ଟିମର ପ୍ରମୁଖ ସ୍ପନସର୍ ଥିବା Byju’s ବିସିସିଆଇର ସମସ୍ତ ବକେୟା ପଇଠ କରିବାରେ ଫେଲ୍ ମାରିିଥିଲା। କମ୍ପାନୀରୁ ଇନଭେଷ୍ଟରଙ୍କ ଇସ୍ତଫା ପରେ କମ୍ପାନୀରେ ଆର୍ଥିକ ଅସ୍ଥିରତା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି। ଯାହା ପରେ ଏହି ବକେୟା ପଇଠ କରିବାରେ Byju’s ବିଳମ୍ବ କରୁଥିବାରୁ ଏହାକୁ ନେଇ BCCI ବାରମ୍ବାର NCLATର ଦ୍ୱାରସ୍ଥ ହୋଇଥିଲା। NCLAT କମ୍ପାନୀକୁ ଦେବାଳିଆ ଘୋଷଣା କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଦେଇଥିବା ବେଳେ ଏହାକୁ ଏବେ ଖାରଜ କରିଛନ୍ତି ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଅଦାଲତ। ଏଥି ସହ Byju’sକୁ ସମସ୍ତ ବକେୟା ଟଙ୍କା BCCIକୁ ପଇଠ କରିବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ମଧ୍ୟ ଦେଇଛନ୍ତି।
Byju’s ବିରୋଧରେ ଦେବାଳିଆ ପ୍ରକ୍ରିୟା ବନ୍ଦ କରିବାକୁ NCLATଟି ନିର୍ଦ୍ଦେଶକୁ ଖାରଜ କଲେ ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ। BCCI ନିକଟରେ ବାଇଜୁସ୍ ୧୫୮ କୋଟି ଟଙ୍କା ଜମା କରିବାକୁ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଛନ୍ତି।
ଭାରତୀୟ କ୍ରିକେଟ୍ କଣ୍ଟ୍ରୋଲ ବୋର୍ଡ (ବିସିସିଆଇ) ଓ ଏଡ୍-ଟେକ୍ କମ୍ପାନି Byju’s ମଧ୍ୟରେ ହୋଇଥିବା ବୁଝାମଣାକୁ ମଞ୍ଜୁରି ଦେଇଥିବା ନ୍ୟାସନାଲ୍ କମ୍ପାନି ଲ’ ଆପିଲେଟ୍ ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ (NCLAT)ର ରାୟକୁ ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ ଖାରଜ କରିଦେଇଛନ୍ତି। ବୁଝାମଣା ଅନୁଯାୟୀ Byju’s BCCIକୁ ବକେୟା ବାବଦରେ ୧୫୮ କୋଟି ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ରାଜି ହୋଇଛି।
ଏହି ଚୁକ୍ତିକୁ ଅନୁମୋଦନ କରି ବାଇଜୁସ୍ ବିରୋଧରେ ଇନ୍ସଲ୍ଭେନ୍ସି ଆଣ୍ଡ ବ୍ୟାଙ୍କରପ୍ସି କୋଡ୍ (IBC) ଅନୁଯାୟୀ କର୍ପୋରେଟ୍ ଇନ୍ସଲ୍ଭେନ୍ସି ରିଜୋଲ୍ୟୁସନ୍ ପ୍ରୋସେସ୍ (CIRP) ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଜାତୀୟ କମ୍ପାନୀ ଆଇନ ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ (NCLT) ଦେଇଥିବା ଆଦେଶକୁ ଖାରଜ କରିଦେଇଛି NCLAT। ଆର୍ଥିକ ଋଣଦାତା କମ୍ପାନି GLAS ଟ୍ରଷ୍ଟ LLC ଦ୍ୱାରା ଉଠାଯାଇଥିବା ଆପତ୍ତିକୁ NCLAT ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରି ସମାଧାନ ପାଇଁ ପାଣ୍ଠିର ଉତ୍ସ ଉପରେ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠାଇଛନ୍ତି।
ପ୍ରଧାନ ବିଚାରପତି ଡିୱାଇ ଚନ୍ଦ୍ରଚୂଡ଼ଙ୍କ ଅଧ୍ୟକ୍ଷତାରେ ଗଠିତ ତିନି ଜଣିଆ ଖଣ୍ଡପୀଠ GLAS ଟ୍ରଷ୍ଟ LLC କମ୍ପାନିର ଆବେଦନର ଶୁଣାଣି କରି କହିଛନ୍ତି ଯେ CIRP ପ୍ରତ୍ୟାହାର ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଉପସ୍ଥିତିରେ NCLAT ନିୟମର ୧୧ ଅନୁଯାୟୀ ଏହାର ଅନ୍ତର୍ନିହିତ କ୍ଷମତା ପ୍ରୟୋଗ କରିବାରେ ଭୁଲ୍ କରିଛି ବୋଲି ଯୁକ୍ତିରେ ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ମିଳିଛି। ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଅଦାଲତ ମଧ୍ୟ NCLATର ଆଭିମୁଖ୍ୟରେ ଅନେକ ପ୍ରକ୍ରିୟାଗତ ତ୍ରୁଟି ପାଇଥିଲେ। ଅଦାଲତ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଜୁଲାଇ ୩୧, ୨୦୨୪ରେ ଯେତେବେଳେ ପକ୍ଷଧାରୀ NCLATରେ ବୁଝାମଣାକୁ ରେକର୍ଡରେ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ, ସେତେବେଳେ CIRP ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଋଣଦାତାଙ୍କ କମିଟି (COC) ଗଠନ କରାଯାଇ ନଥିଲା। NCLAT ଆଦେଶକୁ ଖାରଜ କରି ସୁପ୍ରିମ୍ କୋର୍ଟ ଏହା ମଧ୍ୟ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ୧୫୮ କୋଟି ଟଙ୍କା ସୁଧ ସହ COC ନିକଟରେ ଜମା କରାଯିବ, ଯାହା ପରବର୍ତ୍ତୀ ଘଟଣା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏସକ୍ରୋ ଆକାଉଣ୍ଟରେ ରହିବ।
ଜଷ୍ଟିସ୍ ଜେବି ପାର୍ଦିୱାଲା ଓ ଜଷ୍ଟିସ୍ ମନୋଜ ମିଶ୍ରଙ୍କୁ ନେଇ ଗଠିତ ଖଣ୍ଡପୀଠ ତାଙ୍କ ରାୟରେ କହିଛନ୍ତି, ଏଭଳି ମାମଲାରେ ଆଇନଗତ ଢାଞ୍ଚା ଅନୁଯାୟୀ ପ୍ରତ୍ୟାହାର ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବାକୁ ପଡ଼ିବ। (ii) ଅନ୍ତରୀଣ ରିଜୋଲ୍ୟୁସନ୍ ପ୍ରଫେସନାଲଙ୍କ ଜରିଆରେ ଆବେଦନ କରିବାକୁ ପଡ଼ିବ; ଏବଂ (iii) ଏହାକୁ ଅନୁମୋଦନ ପାଇଁ ଏନସିଏଲଟିରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରାଯାଉ” କିନ୍ତୁ “ବର୍ତ୍ତମାନ ମାମଲାରେ ଏହି ଆବଶ୍ୟକତାଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ କୌଣସି ପୂରଣ ହୋଇନାହିଁ”।
ଅଦାଲତ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏତେ ବଡ଼ ବିଭ୍ରାଟ ସତ୍ତ୍ୱେ NCLAT ନିଜ ନିୟମର ନିୟମ ୧୧ ଅନୁଯାୟୀ ଏହାର ଅନ୍ତର୍ନିହିତ କ୍ଷମତା ପ୍ରୟୋଗ କରି ବୁଝାମଣାକୁ ଅନୁମୋଦନ କରିବା ଏବଂ CIRPକୁ ବାଦ୍ ଦେଇଛି। ବର୍ତ୍ତମାନ ପରିସ୍ଥିତିରେ NCLAT ନିୟମର ନିୟମ ୧୧ର ଆଶ୍ରୟ ନେବା ଜରୁରୀ ନୁହେଁ ବୋଲି ଆମେ ମତ ରଖିଛୁ। ଅନ୍ତର୍ନିହିତ କ୍ଷମତାକୁ ଆଇନଗତ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଭାଙ୍ଗିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ଯେଉଁଥିରେ ଏକ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିଛି ମତ ବାଢ଼ିଛନ୍ତି ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଅଦାଲତ।
About the Author
